蜗牛派这里我更愿意称之为框架原则，因为它们不是关于如何做某个按钮或页面的设计规范，而是为UX设计提供了一个基础性的框架，也是UX设计和以功能为中心设计的六个重要差异。
标准中的原则描述较为冗长，为了便于记忆，我将其精炼如下：
原则一：情境为先
标准将此原则描述为设计是基于对用户、任务和环境的明确理解，其要点如下：
即使设计需求来自竞品分析或用户反馈，在设计前，团队仍应首先认清“使用情境”，即当前目标用户是-出于何种目的-在何种环境下-如何完成目标的——这是一切设计和开发工作的基础。
关于此原则的更多内容，我在上一篇文章中有深入讨论，这里不再赘述。
原则二：用户全程参与
标准将此原则描述为用户的参与贯穿设计和开发始终，其要点如下：
在UX设计框架下，用户几乎可以参与到设计的任何环节，并提供非常有价值的信息，比如：
（通过观察法）提供用户情境的第一手资料；
提供和确认用户需求；
体验原型并提供反馈；
参与高保真原型的可用性测试等等。
但有一点要注意，用户参与的根本目的是获得用户对产品的看法，或是理解用户与产品的真实交互方式，而非让用户给出解决方案。
用户可能很愿意提供建议，但他们对产品和新技术的理解水平通常远低于设计团队，虽然不排除部分用户有深刻洞见，但通常仅能作为参考——不要被用户的好意限制了思路。
原则三：用户评估驱动
标准将此原则描述为设计由以用户为中心的评估驱动和精炼，这里强调了“用户”是User，即真正与产品互动的人，其要点如下：
用户为设计方案提供的“真实互动”是无法替代的，这里的关键是，用户评估不仅出现在最终验收，而是贯穿产品开发始终，且越早评估效果越好。
优化的时间越靠后，修改设计的代价越大——如果用户在设计方案刚刚产生时就参与设计评估，就能更早发现设计中的问题，调整设计方案的代价也要小得多。
原则四：过程迭代
标准将此原则描述为过程是迭代的，其要点如下：
很多企业基于市场反馈对旧产品做了些优化，就觉得完成了“迭代”，但这并非真正意义的迭代。
如标准所言，迭代是（在局部和整体层面）持续反复以获取期望的成果。
也就是说，产品在上市前，甚至在精细设计前，都应该进行大量的评估，产生新理解，不断修正方案和原型——事实上，概念设计阶段才应该是迭代的高发地。
原则五：体验完整性
标准将此原则描述为设计强调完整的用户体验，其要点如下：
此处的“完整”有很多维度：
第一，任何环节的失败设计都会破坏整个产品的使用体验，因此应完整思考用户活动的所有细节而非某个特定任务，这一点可参考“以活动为中心的设计”；
第二，用户体验是本能、行为和反思多层次综合作用的结果，还受用户已有经验、态度、技能、爱好、个性等的多方面影响，这些因素在设计时都应考虑；
第三，设计产品时要充分考虑用户的优势、局限、偏好和期望。
传统的以功能为中心设计往往将用户体验视为“锦上添花”，认为这是技术开发和功能实现之后再考虑的事情。
但正如标准所说：“仅基于技术能够执行的功能做决策，而将其余功能简单地分配给用户，很可能导致一个无效的设计”。
为了弥补这个不足，UX设计师必须从更高、更广和更深的视角来系统地思考用户和产品，以设计出完整的优质体验——这也是UX的价值所在。
原则六：团队跨学科
标准将此原则描述为设计团队应包含跨学科的技能和观点，其要点如下：
跨学科团队除了能够促进创新外，还能让团队成员彼此理解和关心其他领域的情况，比如设计师能够理解技术的限制，而工程师则更加理解用户。
不仅如此，跨学科团队促进了团队成员对业务需求和用户需求的“共识”——这在UX设计中非常重要。
比如，让工程师或市场人员对用户的理解与设计师达成一致，就可以有效降低设计方案在开发时走样、或被以错误的方式推向市场的风险，产品设计和开发中的沟通成本也大大降低了。
